États-Unis : une nouvelle guerre avant la fin des présidentielles?

16 commentaires à “États-Unis : une nouvelle guerre avant la fin des présidentielles?”

1. 
   

   Accent Grave 6 janvier 2008 à 12:39

   Pourquoi lancer des ogives nucléaires en Iran? Comprends pas.

   Notre système économique, celui de l’Occident devrions-nous dire, s’alimente effectivement des conflicts, en bonne partie à tout le moins.

   Néanmoins, disons que les sources d’informations russes ne sont peut-être pas celles qu’il faut prendre le plus au sérieux!

   Accent Grave

2. 
   

   lutopium 6 janvier 2008 à 8:44

   Pas convaincu que le gouvernement américain et l’état major du Pentagone songent sérieusement à déclarer la guerre à l’Iran. Ça aurait des répercussions inimaginables… Même si les pressions en provenance de quelques “think tanks” néoconservateurs sont très fortes, je doute que les États-Unis et Israel décident de bombarder cet état islamique. Surtout que la CIA a émis des réserves en décembre dernier quant à la volonté et la capacité de l’Iran à développer un programme de construction d’ogives nucélaires…

   Ce qui m’étonne le plus c’est que les démocrates ne se distancent pas vraiment des républicains en ce qui regarde la politique américaine au Moyen-Orient. Plusieurs sénateurs démocrates, dont Hillary Clinton et Nancy Pelosi, appuient l’idée d’exercer des sanctions extrêment sévères contre l’Iran allant même jusqu’à des représailles militaires… Voir: “Bush and Cheney: All Dressed up and no Place to Go” sur le site de Rodrigue Tremblay - http://www.thenewamericanempire.com/blog.html

   Même Michael Moore est un peu perdu en pleine campagne à la chefferie du Parti Démocrate. Dans sa lettre du 2 janvier dernier, il confie à ses fans qu’il n’est pas en mesure d’appuyer un des candidats car leurs positions sur les conflits militaires ne sont pas assez précises et qu’elles ne sont pas assez différentes de celles préconisées par Bush & Co.

   Aux élections de 2000, Moore avait appuyé la troisième voie, celle de Ralph Nader. Il a regretté cette décision car on lui a dit que les votes récoltés par Nader avaient permis à Bush de se glisser à la Maison Blanche. Il se retrouve maintenant coincé à appuyer un parti qui n’est pas assez différent de l’autre. S’ennuie-t-il de Nader et d’une réelle alternative progressiste? L’endossement du Parti Démocrate est-il un “vote utile”?

   Ça me rappelle quelques bonnes répliques du film “Man of the Year”…

3. 
   

   Sylvain Guillemette 6 janvier 2008 à 10:03

   Je ne veux pas jouer l’alarmiste, mais les États-Unis avaient bel et bien un plan pour attaquer l’Iran, seulement, ils tombent tous entre les mains des journalistes avant de les mettre en action. Comme par exemple le plan de sacrifier la cinquième flotte au grand complet, pour constituer une sorte de “pearlHarbor”, afin de légitimer par la suite, l’utilisation des armes de destruction massive, nucléaires sur des cibles dites, dangereuses pour la démocratie internationale, bla bla bla. Je sais qu’ensuite, l’idée d’utiliser des armes nucléaires en Iran a été laissée de côté par Washington, mais pas par Tel-Aviv qui, a menacé de le faire à la place de Washington si la capitale ne déployait pas ses ADM en Iran. Bref, ça regarde très mal pour l’Iran.

   Le réseau Voltaire a dénoncé ces derniers mois, plus de 2 tentatives des États-Unis, à déclencher un conflit majeur dans cette région contre l’Iran. Les États-Unis ont aussi utilisé des cellules terroristes dormantes en sol iranien, les faisant attaquer des convois de troupes iraniennes et bien sûr, des civils au passage. L’histoire de la cinquième flotte, ensuite la “menace nucléaire iranienne”, etc. il y a certes une volonté d’aller en guerre, mais ils ont eu leur leçon pour la guerre en Irak, n’oubliez pas que toutes les accusations faites à l’endroit de Saddam étaient en réalité fausses; ADM faux, liens avec Al-Qeada faux, liens avec le terrorisme faux, et j’en passe!

   Il existe quelque chose de particulier aux États-Unis, qui existe probablement aussi en Chine, en Russie et dans tous les pays dits capitalistes puissants. Le complex-militaro-industriel et ce dernier, à la façon de producteur d’orange, a besoin de clients, en fait de causes. Le producteur d’orange veut écouler son stock, afin que celui-ci ne perde pas de valeur dû à son entassment dans un entrepôt. L’ancien président Eisenhower avait prédit ce qui s’en est suivi après sa démission. C’était d’ailleurs la cause de sa démission. Voilà un extrait vidéo et son discours.

   http://hypo.ge-dip.etat-ge.ch/www/cliotexte/html/discours.eisenhower.html
   http://leweb2zero.tv/video/t3rpr_154524d3c2bcc80

   La guerre en Irak est justement l’une des guerres proposées par le complex-militaro-industriel pour remousser ses affaires et devinez quoi!? Certains membres de l’administration Bush se sont remplis les poches! Et oui! Des conflits d’intérêts! Cheney avait des parts sur les chars Bradley, etc.

   Quant à savoir si l’administration Bush a l’intention d’aller en guerre, je crois que oui. À savoir si ça se fera, c’est une autre question à laquelle je ne connais pas la réponse, mais je dois dire que plus rien ne m’étonne désormais sur cette Terre.

   Et pour les candidats, ils ont effectivement, chacuns d’eux, dit vouloir aller en guerre quelque part. Obama lui, c’était le Pakistan si je ne m’abuse. Peu importe le prochain président, s’il ne plie pas au complex-militaro-industriel, il risque peut-être sa propre vie. Certains pensent même que le complex y serait pour quelque chose dans l’assassinat de Kennedy, qui avait fait des critiques à l’encontre du complex. Le complex-militaro-industriel est d’ailleurs l’auteur de l’agent Orange, qu’un ramassis de compagnies a concocté sous contrat de la maison blanche, du contribuable états-unien dans le fond!

   Bref, je crois qu’il y aura des conflits dans les prochaines années, si ce n’est pas eux, ce sera quelqu’un d’autre et les raisons ne manqueront pas. La décision des États-Unis de faire cette guerre tout de suite, alors que les autres puissances sont encore en simple acension, serait stratégiquement logique. Peu importe, attendons de voir les faits et nous aurons amplement le temps de les critiquer après, il ne reste plus grand temps à l’administration Bush. Mais rappelons-nous que Bush a écarté du revers de la main, les informations de agence de renseignements, disant que l’Iran ne représentait pas une menace nucléaire à court ou long terme. Tout est possible!

4. 
   

   Christian Rioux 7 janvier 2008 à 8:05

   Tous ceci n’est que fabulation. Les US n’iront pas en Iran.
   Le seul but de ce texte est de vous réconforter entre anti-américains en vous imaginant les scénarios les plus loufoques.

   Les américains ne sont pas des anges, et ils font des choses stupides, comme la majorité des gens. Mais ils n’iront pas en Iran.

5. 
   

   Renart L'éveillé 7 janvier 2008 à 11:45

   Christian Rioux,

   premièrement, je me considère autant américain que les habitants des États-Unis et de l’Amérique latine, alors il faudrait bien cesser ce mauvais amalgame entre Amérique et États-Unis : le terme « états-uniens » est du bon français et il est propice pour les désigner.

   Aussi, il n’est pas question d’anti quoi que ce soit ici, juste de se questionner sur des faits, et ce Rapport sur l’utilité des guerres, je ne l’ai pas inventé…

6. 
   

   Christian Rioux 7 janvier 2008 à 2:35

   Il n’y a probablement que toi qui pense comme ca. Un Brésilien ou un Canadien ne se considère pas Américain. Même si techniquement le nom “américain”
   désigne un habitant d’amérique, dans les faits, partout dans le monde ca désigne les habitants des États-Unis.

7. 
   

   Renart L'éveillé 7 janvier 2008 à 2:59

   Christian,

   je ne suis pas le seul qui pense comme ça, et pourquoi on ne pourrait pas revenir à la logique (techniquement)?

   Ce n’est pas un peu conservateur de dire que cet état de fait est immuable? Si tout le monde se force à écrire et dire « états-unien », ça pourrait finir par faire boule de neige! Non?

   Je trouve cette appropriation du terme « américain » insultante parce que oui, je suis américain, au contraire d’un Européen ou d’un Africain, et je n’ai plus la possibilité de le dire fièrement ou non : ce terme s’est politisé, tandis qu’il devrait être seulement géographique.

   Mais bon, je sais bien que c’est quelque chose qui peut paraitre une lubie inutile pour quelqu’un comme toi… ça ne me surprend pas du tout.

8. 
   

   Davidg 7 janvier 2008 à 3:38

   Je ne crois pas que les États-Unis vont envahir l’Iran avant les élections, car ce n’est pas le moment, politiquement parlant. De toute façon, Bush est un canard boiteux qui a les mains liées en ce moment. Mais ne soyez pas surpris si l’armée américaine envahit l’Iran après les élections, même si ce sont les démocrates qui gagnent.

   “Car il y a beaucoup de questionnements qui ressortent de toutes ces circonstances, surtout quand on sait que l’économie de cette superpuissance est en eaux troubles depuis quelque temps, malgré l’Afghanistan et l’Irak, et que le résultat de sa croissance des dernières années est seulement allé dans les poches des plus riches…” (Renart)

   Attention, l’économie américaine est en eaux troubles justement grâce à la guerre en Irak et en Afghanistan. Les guerres sont nuisibles pour l’économie et il est temps que l’on s’aperçoive de cette fumisterie impérialiste curieusement keynésienne qui prétend que les guerres sont bonnes pour l’économie. Quel sophisme!

   Ne pas confondre capitalisme et corpo-étatisme. La guerre est un des principaux ennemis du capitalisme, mais le corpo-étatisme impérialiste actuel, soutenu par l’État et les corporations du complexe militaro-industriel près du pouvoir, a besoin des guerres pour fonctionner.

9. 
   

   Christian Rioux 7 janvier 2008 à 3:48

   @renard
   Note que Davidg utilise les termes “armée américaine” et “économie américaine”, comme tous le monde.

   Comme je disais, il n’y a que toi qui utilise “états-unien” (qui en passant, ne mentionne pas Amérique). Et en anglais on dirais quoi, un “United-américan”, “United-Statian” “United-state-american”?

10. 
    

    Davidg 7 janvier 2008 à 3:49

    @Christian Rioux

    Le fait de critiquer les autorités américaines ne fait pas nécessairement en sorte qu’on soit anti-américain, malgré ce que Mario Roy en pense. Personne ici n’haït les citoyens américains qui forment un grand peuple dirigé pas des autorités criminelles.

    Je suis vraiment écoeuré d’entendre et de lire, dans le but de dévier le débat, le terme fourre-tout d’ “anti-américain” à chaque fois que la moindre critique est émise contre les autorités américaines. Formulez d’autres arguments pour faire changement!

    Je méprise les autorités américaines mais j’admire les citoyens américains.

    Je méprise les autorités américaines mais j’admire les citoyens américains.

    Je méprise les autorités américaines mais j’admire les citoyens américains.

    Je méprise les autorités américaines mais j’admire les citoyens américains.

    Je méprise les autorités américaines mais j’admire les citoyens américains.

    Je méprise les autorités américaines mais j’admire les citoyens américains.

    Je méprise les autorités américaines mais j’admire les citoyens américains.

    Je méprise les autorités américaines mais j’admire les citoyens américains.

    Je méprise les autorités américaines mais j’admire les citoyens américains.

    Je méprise les autorités américaines mais j’admire les citoyens américains.

    En répétant 10 fois, vous allez peut-être enfin saisir la nuance!

11. 
    

    Renart L'éveillé 7 janvier 2008 à 4:06

    Christian,

    Ha ha! « Comme tout le monde »!!!

    S’il se jette en bas d’un pont, tu vas le suivre?

    Même si DavidG est plus près de moi idéologiquement, ma critique le concerne tout autant. Je n’aime donc pas plus le terme « américain » utilisé à mauvais escient dans ses commentaires.

12. 
    

    Davidg 7 janvier 2008 à 4:18

    En anglais, il est d’usage courant d’utiliser le terme “America” ou “United States” à titre de raccourci pour “United States of America”. L’usage terme du terme “America” s’est imposé historiquement en raison de l’omni-puissance des États-Unis dans le continent américain. Un autre réflexe d’appropriation impérialiste, bien sûr!

    De plus, on utilise en général le terme “Americas” pour désigner l’Amérique.

    En français, pour contrer cette confusion des termes, le terme “états-unien” a été créé pour le distinguer du terme “américain” qui aurait désigné les habitants de l’Amérique.

    Cependant, ce terme fut très peu utilisé, car le terme “Américain” est incrusté profondément dans l’usage habituel de ce terme.

    Le 4 novembre 1993, le gouvernement français a décidé que le terme “Américain” désigne les habitants des États-Unis, du moins dans son usage étatique ou lors de communiqués officiels.

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Arrêté_du_4_novembre_1993#Liste_annex.C3.A9e_ABCDE

    Par contre, les termes “américain” et “états-unien” sont tous les deux acceptés en français pour désigner un citoyen des États-Unis.

13. 
    

    Renart L'éveillé 7 janvier 2008 à 4:26

    Merci DavidG pour ces détails.

    Et Christian, vite de même, qu’est-ce que tu penserais de « united-staters »…

14. 
    

    Davidg 7 janvier 2008 à 5:06

    Dans mon cas, je préfère m’identifier comme “Nord-Américain”, ce qui me semble plus précis. Je ne veux pas m’identifier comme “Américain”, car je ne suis pas un citoyen des États-Unis et que je ne verse pas dans l’apologie du “American way of life” ou de l’ “American Dream”.

    De toute façon, la mentalité nord-américaine est tellement différente de celle de l’Amérique Latine que la dénomination “Nord-Américain” me semble plus précise et signifiante.

15. 
    

    Renart L'éveillé 8 janvier 2008 à 2:18

    Pour revenir dans le sujet, j’aimerais ajouter ici un commentaire que j’ai reçu à la suite de ce même texte publié sur Cent Papiers.

    Toutes les sources et liens disponibles ici

    Ce fut aussi l’objet d’une de mes émission de radio, L’Autre Monde

    Maintenant que le rapport des 16 agences américaines du renseignement a été rendu public il y a deux semaines, le NIE (National Intelligence Estimate) à propos des activités des iranniens dans le dossier nucléaire, il a été révélé qu’on savait à la Maison Blanche et à Tel Aviv depuis au moins un an que l’Iran avait complètement arrêté son programme nucléaire en vue de produire une bombe nucléaire (La Russie et l’Iran vont plus loin en affirmant qu’il n’y a jamais eu de volonté ni programme nucléaire militaire même avant 2003). Ce que ceci signifie c’est qu’on nous a menacé depuis un an avec un prospect d’holocauste nucléaire, de 3e guerre mondiale et de catastrophe totale tout en démonisant encore plus les arabes et islamiques dans le processus… et c’était un autre mensonge. Tout comme celui utilisé pour nous vendre la guerre contre l’Iraq, avec la menace de bombe nucléaire et d’armes de destruction massive.

    On manipule politiquement les renseignements des agences secrètes pour justifier les agendas guerriers qui profitent au complexe militaro-industriel, les banquiers et les compagnies de pétrole et quelques politiciens verreux qui n’hésitent pas à massacrer plus de 1 000 000 d’iraquiens depuis mars 2003 tout en polluant le pays de radioactivité (contaminé pour 4.5 milliards d’années) causé par les armes à uranium appauvri. Et on veut remettre ça avec l’Iran. Mais le rapport du NIE vient de saper toute la base et la campagne de terrorisation de la population par les gouvernements et les médias de masse qui s’en sont donné tout l’honneur d’en faire la propagande pour faire augmenter ses cotes d’écoutes avec des nouvelles sensationnelles.. mais fausses.

    Tout ça en sachant que c’était des mensonges. Ça fait au moins 4 ans qu’on sait que l’Iran ne cherche pas à produire une bombe nucléaire, alors que les papiers de Nixon montrent qu’on sait qu’Israël possède clandestinement des armes nucléaires depuis au moins les années soixantes. L’Iran est totalement en conformité avec toutes les exigences internationales et a signé l’accord de non prolifération nucléaire alors qu’Israël n’est pas signataire et n’est pas conforme avec les exigences internationales.

    Et qui est le principal avocat pour la guerre contre l’Iran, qui a annoncé publiquement qu’ils ont déjà des plans de préparés pour attaquer, avec des bombes nucléaires s’il le faut, créant un vacarme de par le monde que l’Iran est une menace globale ? Israël. Qui pousse les États-Unis à attaquer l’Iran en son nom et qui a fourni des données faussées au sujet de l’Iraq ? Israël. Si Israël veut tant attaquer l’Iran, pourquoi ne pas le faire eux-mêmes ? Qu’ils le fassent eux-mêmes, s’ils se sentent si menacé que ça. Mais ils feraient mieux de prendre note que la Russie a annoncé publiquement qu’une attaque contre l’Iran serait considérée comme une attaque sur la Rusie même. Oui, vous avez bien lu. Et les premières livraisons russes d’uranium enrichi pour activer la première centrale nucléaire pour produire de l’électricité sont arrivées en Iran cette semaine. Donc une attaque sur les installations de l’Iran serait vraiment désastreuse maintenant, en terme de pollution radioactive et dévastation sur la population civile du Moyen-Orient.

    Alors voilà, à vous de jouer maintenant. N’embarquez plus dans ces campagnes de peur. Soyez informés !

16. 
    

    Christian Rioux 9 janvier 2008 à 8:13

    Si jamais les Américains vont ailleurs après l’Irak, ca devrait être le Pakistan. Dépendant bien sur des résultats des prochaines élections.

    Le Pakistan a l’arme atomique, alors que L’Iran ne l’a pas encore (C’est peut-etre ca qui les effraient).
    Le Pakistan est plein d’extrémistes islamiques.
    Le Pakistan est la cachette de Osama Bin Laden.

    Il pourraient aussi finir la job qu’ils n’ont pas terminé en Afghanistan

Commentaires

UHEC.net est propulsé par WordPress